La nueva marca de La suerte sonríe a los audaces

La nueva marca de La suerte sonríe a los audaces http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/







lunes, 17 de noviembre de 2014

El discurso de Pablo Iglesias comienza a pinchar














El mismo fin de semana de su elección como secretario general de Podemos, Pablo Iglesias fue entrevistado por la periodista Ana Pastor en su programa El Objetivo. Pastor es posiblemente bastante afín a Iglesias y mucha gente esperaba una entrevista cómoda para el de Podemos, pero no fue así en absoluto. Pastor fue incisiva, emitió varios de los videos más polémicos para Iglesias y le puso en la más difícil tesitura que creo que ha tenido hasta ahora.
De todas formas el problema básico es que creo que el discurso de Iglesias comienza a agotarse. Él ha estado usando el mismo discurso desde que inició el proyecto y, hasta ahora, le ha funcionado bien. Usa siempre los mismos ejemplos, escapa a ciertas preguntas con las mismas ambigüedades y sus carencias siempre son las mismas. No parece que estos fallos le generen problemas en las expectativas electorales, sin embargo desde el punto de vista de quien le ha escuchado muchas veces empieza a desesperar un poco que siempre presenciemos lo mismo, sin mejoras ni cambios.

Una cosa que ya dije hace tiempo es que Iglesias debe mejorar sus conocimientos económicos urgentemente. Cuando le preguntan por temas tan complejos como la renta básica, la auditoría de deuda o la reforma fiscal, siempre sale con las ambigüedades. A mí me resulta especialmente desesperante cuando dice que los 145.000 millones de euros que cuesta su renta básica universal (RBU) se van a pagar combatiendo el fraude fiscal y subiendo los impuestos a las grandes fortunas. No es posible, y cuando se lo hacen ver habla del dinamismo de la economía, algo que sirve para combatir dogmas económicos pero no para justificar tal cantidad de dinero.
No cuesta nada decir que la RBU es un horizonte a medio plazo al que se llegará cuando la economía lo permita, y que mientras tanto se implantará una Renta Básica de Inserción que los propios economistas de Podemos han valorado en 11.000 millones de euros. No sé si Pablo sabe esto, pero la cuestión es que no lo dice. Pero es que aun así hay una manera mucho más sencilla para defender la viabilidad de la RBU a medio plazo.
Es evidente que aunque la RBU sería un derecho universal es algo que no beneficiaría a la gente de altos ingresos. Ana Botín o Amancio Ortega, o los propios Pablo Iglesias y Ana Pastor, no iban a recibir de forma neta esa RBU, sino que la devolverían mediante impuestos. Una forma fácil de hacer viable la RBU es que a partir de X ingresos esta RBU se devolviese íntegramente (o directamente que no se pagase, creándose una especie de concepto “fantasma” en nóminas y prestaciones). La RBU sólo sería cobrada íntegramente por aquellas personas que no tuviesen ningún ingreso, mientras que no sería abonada de forma “real” para aquellos que superasen ciertos ingresos (podían ser 14 o 15 mil euros anuales) y, en los casos intermedios, debería haber algún tipo de ponderación para que la RBU actuase como complemento de renta.
Estoy seguro que bajo esos parámetros el coste de la RBU podía disminuir a la tercera o cuarta parte de esos 145.000 millones. Eso la convertiría en viable a medio plazo, aunque la propuesta que va a presentar Podemos se intuye que va a ser la renta de inserción. En cualquier caso alguien debería darle este recurso discursivo a Iglesias, que parece desconoce.

Otra cosa que creo ya no puede continuar mucho más tiempo es la ambigüedad de Pablo sobre las propuestas del futuro programa electoral. Es obvio que ese programa no está hecho, pero responder a todo un “ya veríamos” o “nos reuniríamos con X para conseguir eso” empieza a cansar por su reiteración.
Se puede fácilmente establecer dos niveles distintos, uno de las propuestas en “bruto” y otro de la concreción política. No se puede decir “ya veríamos” a todo, porque da la sensación de que hay que darle un cheque en blanco a Podemos por sus buenas intenciones. Esto, en el fondo, se parece mucho a lo que hacía Rajoy en 2011, con una ambigüedad discursiva total con la que venía a pedir un voto de confianza casi personal y mesiánico, y ya vemos como ha acabado eso.
Muchos politólogos dicen que eso de la ambigüedad en las propuestas funciona, pero si hay algo que pedirle a Podemos es que sean diferentes a aquellos a los que combaten. Se puede aceptar que no se concreten números claros o medidas concretas por el momento, pero hay que pedir orientaciones claras o alternativas ante distintos problemas. Hace falta un pre-programa que valga como eje discursivo, un pre-programa que obviamente no puede ser el programa de las europeas.
Y por cierto, respecto al programa de las europeas. Yo no sé qué cuesta decir que ese programa se hizo con prisas y de forma poco meditada, cuando es una obviedad. Podemos se acababa de estructurar, no tenía ni cuadros ni tiempo para hacer un programa y todo el mundo entendería esto. El miedo a decir que algo de lo que se ha hecho no se hizo bien o no fue perfecto es algo que no entiendo.

A colación de esto creo que Pablo está demasiado a la defensiva y no reconoce errores, y esto es un fallo. Este hecho se vio muy bien en el programa cuando Ana Pastor le puso los videos en los que defendía a Chávez o decía, de forma un tanto descontextualizada, que la existencia de medios de comunicación privados podían suponer un ataque a la libertad de expresión.
El tema de Venezuela es posiblemente el que más daño puede hacer a Podemos y ellos lo saben. La hemeroteca está llena de palabras elogiosas de Iglesias a Chávez y eso no lo va a poder borrar. No es que pase nada, de hecho Iglesias no es el primer ni el último político que defiende a personajes de dudosas actitudes políticas, pero este punto hay que enfrentarlo. Lo máximo que dijo Pablo es que cuando no se es político “se dicen muchas más cosas sin pensar en las consecuencias”, pero esa no es la respuesta que la gente espera.
Creo que Pablo debería dejar claro que Venezuela tiene claroscuros, y probablemente debería explicar que esas palabras eran de hace un par de años, antes del agravamiento de la carestía de ciertos productos y de los conflictos que se están viviendo en la época de Maduro. Otros miembros de Podemos están diciendo que el gobierno venezolano está cometiendo grandes errores y no pasa nada, y hablo de miembros que han hecho trabajos para el gobierno venezolano. Entiendo que es difícil atacar a gentes que en fondo son tus “amigos” y para los que has trabajado, pero van a tener que hacerlo.
Más incomprensible aún fue el tema de la frase sobre los medios de comunicación privados. Es evidente que lo que Pablo quería decir es que la concentración de medios de comunicación en manos privadas podía atentar contra la libertad de expresión y que esa frase no era más que una teorización en abstracto, pero en vez de decir que la frase no fue afortunada y que descontextualizada suena horrible, se empeñó en defenderla ante las réplicas de Pastor que le pedían concentrase en la frase concreta.
Me parece que Pablo actúa con cierta arrogancia, probablemente por creerse injustamente atacado (que lo es), y eso le impide reconocer errores. Pero eso es un fallo discursivo, debe reconocer errores e incluso aceptar que ha cambiado de opinión en ciertos temas, que no pasa nada. La gente quiere ver a un ser humano no a un mesías perfecto, y reconocer errores comunicacionales, de interpretación o del programa de las europeas los humaniza y no creo que les perjudique.

Cuando veo tantos videos descontextualizados de Pablo Iglesias tiendo a empatizar con él. Primeramente lo hago porque la práctica totalidad de los vídeos que circulan por ahí con frases suyas son manipulaciones y descontextualizaciones maliciosas, pero también lo hago porque me siento en parte identificado con él.
Cuando has tenido un programa de televisión durante años es normal que hayas dicho muchas cosas improcedentes o incluso muchos disparates. Si yo mañana fuese el líder de un partido político tendría a decenas de personas leyendo todos mis escritos con el objetivo de buscar algo para atacarme, y estoy absolutamente seguro que lo conseguirían. Descontextualizando muchas de mis frases me podrían hacer quedar como un soberbio, un dictador, un xenófobo, un revolucionario o cualquier otra cosa. Y podría desgañitarme y replicarlo todo, pero seguro que el ritmo de los ataques sería mayor que mis posibilidades de defensa.
Pablo tiene ese problema como lo tendría yo y hace bien en ignorar algunas cosas, pero no todo. Hay un par de temas que hay que enfrentar, hay alguna cosa que hay que corregir con una explicación, admitiendo que te has equivocado o reconociendo que has cambiado de visión. Eso no es debilidad ni dejar que te marquen la agenda, es simplemente afrontar con valentía lo dicho.

En mi opinión el discurso de Pablo Iglesias comienza a fallar y tiene que evolucionar. Ya ha dado de sí todo lo que podía dar y ahora hay que cambiarlo, mejorarlo y darle nuevos contenidos y matices. De hecho últimamente veo más convincente e interesante a Íñigo Errejón que al propio Pablo Iglesias.
Iglesias debe recibir una formación económica generalista rápidamente, debe actualizar su base discursiva con nuevos argumentos para defender sus propuestas y debe comenzar a reconocer algún error en su amplia hemeroteca. Esta gente de Podemos es muy buena, domina muy bien la comunicación y por eso me extraña que estén manteniendo un discurso tan monolítico.
¿Se han dormido en los laureles al ver su éxito? Es posible. Las encuestas nos dicen que la gente, que de forma general tiene buena opinión de Podemos, no confía en sus propuestas. Una conveniente interpretación de esos indicios deberían llevar a modelar y cambiar parcialmente el discurso, para poder así acceder a todos aquellos votantes que hoy ven con recelo a Podemos y que es absolutamente necesario atraer para poder ganar las elecciones.

12 comentarios:

  1. Hola Pedro:
    Vi el programa. Ana Pastor ha dicho en varias oportunidades que le gusta ese tipo de entrevistas.

    Para ser sincero, Iglesias no habla contra el chavismo, porque ese es su pensamiento. Puedes ver el discurso de chabestia en 1998 en CCN en español y te darás cuenta que es similar.

    Creo que el elector español es más inteligente que el venezolano. Ambos hartos de los políticos, el primero se plantea que votar, con el nuevo espectro de partidos y el segundo simplemente votó con el corazón. No pensó si las ofertas eran posibles.

    Iglesias ofrece cosas, que diseñadas como están ahora, no son posibles y la gente se ha percatado de eso.

    Jordi Ebole le ofreció a Iglesias hacerle la entrevista en Caracas y él (como se dice en Venezuela) guabineó, es decir, se fue por la tangente...
    No puede hablar contra eso porque él anhela llegar para quedarse de la misma manera que chabestia...

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Doctor,

      Iglesias es "amigo" del chavismo, eso nadie lo duda y creo que es evidente, ahora decir que "él anhela llegar para quedarse de la misma manera que chabestia" pues me parece una suposición maliciosa.
      Ojo, que entiendo perfectamente tus recelos, pero sabes que he investigado mucho, leído mucho sobre qué proponen, que referencias tienen en la cabeza, etc. Y todo lo fehaciente me dice que fuera de un par de cosas, no tienen ninguna intención en importar el modelo venezolano a España.
      Eso y,además, la imposibilidad de importarlo por varias cuestiones de cultura política y estructura económica.

      Creo que es importante este punto porque si nos dejamos liar por eso de que Podemos quiere traer a España el régimen chavista, crearemos un dique que congelará este país en su actual estructura insostenible, con las consecuencias que esto tendría. Si mañana IU se convierte en la amenaza le dirán que quiere importar el modelo cubano por no sé qué similitudes o le dirán a UPyD que son fascistas musolianos si es que son ellos la amenaza,
      Hay que ser serios en la crítica, pedir explicaciones y garantías si tenemos alguna intuición, pero no podemos dejarnos llevar por el discurso del miedo. Porque entonces sí que estamos perdidos.

      Saludos,

      Eliminar
  2. Hola,

    No tengo nada que añadir al excelente análisis pero dejo unos apuntes:

    1. Como dice nuestro compañero Dan García, este debate del "chavismo" es sesgado. ¿No sería mejor que Iglesias dijera que no es tanto admirar el chavismo sino algunos logros para los venezolanos y matizar mucho más en ese aspecto? Vamos, eso es lo que se debe hacer cuando se te acusa de algo tan, efectivamente, seriamente dañino para la interpretación que haga el elector español. En España ni de broma quieren, los electores normalitos, algo ni minimamente parecido al modelo venezolano, aunque sí pueden admirar o gustarle aspectos concretos - por ejemplo, que ahora hay menos pobreza en Venezuela (o eso dicen los datos económicos, no lo sé ni me consta obviamente porque no he estado ni soy venezolano).

    2. El tema migratoria SÍ le podria hacer bastante daño y eso no lo mencionas aqui, pero las posturas de Iglesias en materia migratoria son ampliamente rechazadas por el electorado, incluido el de jóvenes de izquierdas. No es por una cuestión racial o cultural, sino porque nadie cree que sea posible dejar puertas abiertas para que aquí entre el que le de la gana sin ningún control como propone explícitamente Iglesias. Eso sí sería terrible y un gravísimo problema para este país. Cuanto mas aprenda la gente de este tema, menos aceptarán a Iglesias, salvo que evolucione.

    3. Yo también empatizo muchísimo con él con lo de los vídeos descontextualizados porque a mí me lo han hecho varias veces con escritos y audios. Me lo ha hecho la misma pandillita que se lo hace a él - la de los libegales y otros payasos. No obstante, debe mejorar su imagen en muchos temas.

    De acuerdo en lo demás para el análisis. Saludos

    ResponderEliminar
  3. Hola Pedro:
    Ayer no pude venir porque estaba de guardia.

    Si puedes ver los vídeos de chabestia en el 98, te darás cuenta que él tampoco hablaba de perpetuarse en el poder, pero si de mejorar la economía con una sueldo mínimo "digno" para todos los venezolanos (que no lo tuvimos ni lo tendremos), adecentar el poder judicial y acabar con toda la "cúpula podrida" (casta). El discurso de Iglesia (que te aseguro pronto llamaré Pablestia) no es diferente aquel, solo que va por las redes sociales que entonces no existían.

    No sé si quieran importar el modelo venezolano, diría mucho de su honestidad (en Venezuela desgobierna una serie de forajidos corruptos, que decía sacarían a los anteriores corruptos), pero no me queda lamenor duda de que les gusta y mucho. En la entrevista con Jordi Ébole dijo que le molaría tener un programa al estilo Aló presidente que el chabestia tuvo como propaganda de su desgobierno.

    Otro punto que me llama la atención: No acudir a los comicios regionales. Impresionan que ellos mismos tienen miedo que su propia gestión les desenmascare...

    En cuanto al Sr Alfredo: No hay mejoría de la pobreza en Venezuela. Si Ud compara (y las comparaciones son odiosas), en España "salimos de la crisis" según el gobierno, pero Ud sigue viendo largas colas en los comedores sociales y la gran cantidad de gente que aún teniendo trabajo lo pasa muy mal. Venezuela no es diferente a esto, aunado a que solo la "nomeclatura" que desgobierna es la que ha mejorado sus indicadores de pobreza.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Manuel,

      Una corrección: Iglesias no dijo que quisiese un programa como el de Chávez, de hecho dijo "por supuesto que no". Luego dijo algo así: "Pero sí ir a dar explicaciones a la TV una vez al mes entre varios periodistas cabrones como tú. Eso molaría". Eso, doctor, no tiene nada que ver con el Aló Presidente, pero algunos medios maliciosamente dieron el titular amarillista.

      Entiendo que te inquiete la similitud con el Chávez del 98. Bien, Ahora mi pregunta ¿vas a desconfiar de cualquiera que diga lo mismo que Chávez en el 98? Porque tu mismo reconoces que ese discurso era moderado y sensato, y que el problema es que no lo cumplió. Y pensar que nadie va a cumplir un discurso así pues...es suponer demasiado.
      Es decir, te pongo un ejemplo concreto. Podemos habla de "casta", mientras Chávez hablaba de "cúpula podrída". Bien, pues UPyD y otros hablan de "bipartidismo corrupto" y otros usan el término "élites extractivas".
      Mi pregunta es ¿es que todos son como Chávez? ¿Cualquiera que critique un estado de las cosas con dos partidos degenerados es automáticamente un chavista? Obviamente no es así, y ni UPyD ni C's quieren una república bolivariana ni la quiere Podemos.

      Respecto a los comicios regionales tiene una explicación: Podemos no tiene "cuadros" y la gente que está ahora en los círculos (que serían los favoritos de haber primarias, como habrían) no está preparada. Yo conozco a la gente de Podemos de Valencia, ciudad grande, y no tienen el nivel político para competir con la gente de otros partidos.
      Presentarse a las municipales sería un suicidio porque presentarían mucha gente poco preparada. Y si les saliese algún golfo, imputado o corrupto, entonces caería parte importante de su mensaje. Yo entiendo perfectamente la estrategia y creo que es buena. De hecho creo que hasta las autonómicas les puede suponer un problema y algún candidato incómodo. Yo a los de Valencia les dije, medio en broma medio en serio, que en vez de tener candidato en firme para la Generalitat apoyasen a Mónica Oltra.

      Y ya que he sacado lo de la gente de Podemos en Valencia, te puedo asegurar, doctor, que la gente que hay allí es absolutamente demócrata y normal. No tienen nada que ver con el chavismo ni con el comunismo (menos algún iluminado), son solo gente precarizada, jóvenes sin empleo y sin futuro, jubilados que ven como sus pensiones son de miseria y que sus nietos no tienen futuro, mucha gente que viene del 15-M.
      No he visto ni un atisbo de autoritarismo en el círculo de Podemos de Valencia. Y con estos mimbres no se puede hacer una cesta chavista, a no ser que la dinámica del país entrase en un conflicto tal que obligase a la gente a posicionarse entre dos extremos radicales. Pero si eso pasase (que espero que no), las responsabilidades no serían solo de un lado sino de ambos.

      De todas formas estaremos atentos. Tu sabes que si esto de Podemos empieza a convertirse en algo parecido a aquello yo seré el primero que lo criticaré duramente. Por ahora, no creo que sea posible por todo lo que he investigado y visto, que es mucho.

      Saludos!

      Eliminar
  4. La duda siempre está presente Pedro. A chabestia lo arropó en su momento la intelectualidad de la izquierda venezolana, pero luego se dieron cuenta que era un bluf....Lo que no me gusta es su admiración por el insepulto (no sé si sabes que chabestia está expuesto en el museo militar de Caracas al estilo Lenin). Esa cercanía es la que no me gusta. En Venezuela hay un refrán: Por la maleta, se saca al pasajero...

    Yo también critico la corrupción, no de forma muy diferente a lo que lo hace Iglesias, y como lo hace UPyD o IU, Y claro que se puede tener corruptos "gazapos" dentro de estos partidos. No lo puede prever nadie.

    No votaré por ellos. Pienso que estoy más cercano al pensamiento de UPyD o de C's que de ellos. Si ganan, les daré la misma oportunidad que le di a chabestia. Esto no se arregla en un año, pero se encauza en ese tiempo. Y como decía mi abuelo materno, en el camino, si la carga no está bien atada...se cae...

    Saludos Pedro. Pásate por el blog. Me gustaría tu opinión en la entrada de está semana sobre la vida...

    ResponderEliminar
  5. http://www.libertaddigital.com/espana/2014-11-21/pablo-iglesias-se-raja-y-cancela-su-entrevista-en-telecinco-1276534073/

    ResponderEliminar
  6. Buenos días:

    En España necesitamos candidatos que entiendan de economía. Ud. dice en sus primeras líneas: "Una cosa que ya dije hace tiempo es que Iglesias debe mejorar sus conocimientos económicos urgentemente".

    Yo, como sufridor de los políticos de este país, lo que exijo a futuros presidentes de España es: ser gestores, entender de economía, saber de números, no engañar, no venir con ideas populistas, cumplir su programa electoral. Y lo que pido a las leyes o a la Constitución es bien claro: todo presidente que incumpla su programa electoral, sea por ley, expulsado, es decir, convocatoria inminente de elecciones o rectificación. De esta manera no pasaría lo que pasa con ninguno.

    De esta manera nos ahorraríamos ZP, Rajoys, y toda la peste de gentuza aupada en los partidos políticos que no cumplen lo mínimo de cualquier persona para entrar a trabajar en un empleo sencillito. Ojo, que por tener una carrera, no me vale. Hay que demostrar. Además, para mí carreras relacionadas con leyes no valen para un presidente de gobierno. Menos filosofía y más economía.

    Pablo Iglesias lo que está demostrando es que quiere ganar las elecciones y luego ya veremos lo que hace, que ¿alguien sabe lo que es? Ante las incógnitas, es mejor no arriesgarse.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  7. Buenos días otra vez.

    Lo de la RBU es la panacea, cierto. El problema es ¿quién controla la gente que la necesita? Ejemplos: conozco una persona de otro país que cobraba una ayuda del antiguo INEM, otra ayuda por Cáritas y además, trabajaba sin contrato laboral, por lo que el menda se embolsicaba como 1,5 veces o más lo que un sueldazo razonable....

    Si existe una fórmula mágica para destapar el fraude de RBI y RBU, o mejor controlar a quién se lo dan, aleluya, mientras tanto, será algo solo para beneficiar a ciertos estafadores aprovechados de los demás mientras otros estén realmente malviviendo. Ese caso lo conozco de forma personal. Y sé de otros casos pero no tan minuciosamente. Y todos los conocemos, pues de vez en cuando se pude leer en la prensa.

    Si Ud. D. Pedro no ha estado en la puerta de un Inem y no ha visto a varios inmigrantes salir de un BMW último modelo a solicitar la ayuda social, créame, cuadros como esos existen todos los días en todas partes. Es bochornoso. El no tener ingresos por vía laboral, no implica que ciertos sujetos que encima defraudan a hacienda y a la seguridad social, no vivan mejor que Ud. y yo juntos cobrando la RBI y otras ayudas.

    Lo que hay que lograr en un país son las condiciones para que la gente trabaje por sus propios medios, como aquí en los años '50 y '60, aún con menor desarrollo "urbanístico", que vale, están muy bien las plazas y los columpios que se han creado, para que parados en masa vayan a tomar los "lunes al sol" y algunos concejales de urbanismo cobren suculentas comisiones, de todos sabido.

    Si Pablemos u otro candidato hace esto, le voto. Si no esta vez mi voto irá en blanco en las generales:

    http://www.elsentidodelavida.com/2010/11/asi-lucha-finlandia-contra-la.html

    Si lee Ud. esto se dará cuenta porqué en otros países se controla al gobernante, que es lo que hay que hacer, fiscalizar todo a lo publico, y de esta manera saldrán las cuentas, habrá dinamización de la economía y pocos recurrirán a estar en organismos públicos para saquear todo lo que pueden.

    Pablo Iglesias es un demagogo con mucha labia, pero para cantamañanas ya tenemos en Hyde Park en Londres donde van a decir discursitos en una tarima y la gente les escucha. Sinceramente, me parece una persona de lo más engañosa y aprovechona de todas las que han pasado por el espectro político español. Tengan mucho cuidado con gente que quiere el poder y luego harán... Si se está desesperado por los políticos el arma más útil siempre es el voto en blanco.

    ResponderEliminar
  8. Buenos días:

    Y otro comentario, acerca del título de su blog. Ud. lo llama República Heterodoxa. ¿Solo existe monarquía y república? ¿Dónde está la aristocracia, es decir, el gobierno de los mejores, no de los nobles? ¿No es ese el mejor gobierno que existe?

    En una aristocracia no habría un presidente de república sino un consejo de personas, que tomaran decisiones consensuadas entre ellos (estructura de poder colegiada y de gente notable del país).

    ¿Es mejor que mande uno y se concentre el poder (monarquía - república) o en un consejo de Estado (aristocracia que sabe y entiende) como el Senado en Roma antes de la monarquía, salvando las distancias? Fíjese en uno de los puntos de la estructura política de Finlandia del enlace del post anterior.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  9. Hola Anónimo, a ver si puedo responder brevemente a algunas de sus impresiones. Lo haré por puntos:

    - El voto en blanco, más allá de su simbolismo, no vale para nada más que para potenciar al partido mayoritario y perjudicar a los pequeños. Para votar en blanco vote nulo, pero mejor que todo eso vote a alguno de los 50 partidos que se van a presentar. Sólo así hace daño a los partidos grandes.

    - Yo he estado en la puerta del INEM (en mi calle hay uno) y no, no he visto inmigrantes con BMW. Si que conozco, no obstante, parados con BMW, muchos que vivieron de la construcción, se los compraron, y ahora tienen dificultades para pagar las letras. Pero cuidado con las apariencias de las cosas, que muchas veces no son la realidad.

    - En un sistema como la RBU habría fraude, claro. Ahora también lo hay sin RBU. Sería conveniente separar la idea sobre la prestación o la renta de los mecanismos de control, porque sino podemos concluir que cualquier ayuda genera fraude y llegamos a un punto sin salida. La RBU debería estructurarse adecuadamente para no desincentivar el trabajo, pero fuera de ahí lo demás es cosa de la inspección de trabajo y de medidas adicionales a lo que es la conceptualización de este sistema.

    - Claro que hay que conseguir que la gente trabaje por si misma, pero la RBU no se conceptualiza para que la gente no trabaje. Su criterio es básicamente que existe y existirá un alto desempleo estructural y que, por tanto, no podemos dejar a un porcentaje alto de la población en la marginalidad sin solución. Hay alternativas como el Trabajo Garantizado, por ejemplo, pero este debate ya se hace muy técnico para responderlo por aquí.

    - Un presidente del gobierno debe saber de economía, pero no tiene que ser un experto sino un buen gestor de equipos. El presidente del gobierno no puede ser un factotum que sepa de todo, eso es imposible y es pedirle peras al olmo. Para eso están los ministros y los secretarios de estado, que sí deben ser especialistas en su área.

    - Por último, lo que usted está proponiendo es una dictadura oligárquica, propuesta del todo inaceptable, más que nada porque es absolutamente seguro que eso degeneraría en una oligarquía al uso.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  10. Hola Pedro!. Leí con interés esta nota, y coincido en varios puntos de los q anotas. Respecto de transformaciones en el discurso, me recuerda a un dicho de mi país de que los partidos de gobiernos se acercan siempre al centro... Algunas aristas q parecen radicales, como la RBU, naturalmente tienen q dar paso a propuestas mas realizables en un corto o media o plazo, y en todo caso quedar la RBU como un objetivo de máxima. Segundo, dar el pie en la economía en necesario para q la gente no lo vea como un demagogo a Pablo Iglesias, algo q muy difícilmente el tipo sea. Me parece que los comentadores q tienes tienen que ser mas flexibles y entender, que, si bien ellos no creen en rumbos heterodoxos en la economía, y siguen de acuerdo en lo sustancial con las recetas liberales para el manejo del país, otras personas SINCERAMENTE creen en otras vías de gestión de la economía del país. En vez de aceptar ese hecho tan básico, parecieran creer que Pablo Iglesias es un tipo que simplemente le miente al electorado, y por eso lo califican lisa y llanamente como demagogo. Mas allá de mis coincidencias ( grandes) con la propuesta de Podemos, me parece que hay que admitir que creen en lo que dicen. Segundo, la comparación entre Chaves e iglesias es casi siempre odiosa. Aun si fueran los dos sujetos similares ( que no lo son, o en todo caso iglesias estaría mucho mas cerca de Rafael Correa que de Chaves ), hay q entender q Venezuela y España son muy diferentes. En Venezuela habia menor sociedad civil, me os organizaciones que pudieran hacer contrapeso ante excesos, y una realidad económica realmente peor. Eso solo basta para determinar que España no terminaría asi de ningún modo. Pero la comparación tambien trae un error de tipo lógico, asi como Venezuela y España no son iguales, si los líderes de podemos apoyaron al chavismo no es porque estuvieran pensando que querían implantar exactamente el mismo modelo para España, sino que en las condiciones puntuales de Venezuela tomarían esa decisión. Y ademas, como bien decis, no es lo mismo haber apoyado a chaves cuando entre otras cosas era un símbolo de resistencia contra eeuu, y apoyar al Chaves de antes de morir, o a Maduro ahora... Con ese argumento, la cantidad de miembros del PP que tienen una imagen favorable al franquismo entonces están de acuerdo con hacer otra guerra civil del 36 en caso de que gane podemos, algo que es impensable. Y un ultimo comentario dirigido a tus comentadores: me sorprende de muy mala manera la facilidad con la cual llegan al ataque personal, y la poca necesidad que sienten de convencer genuinamente a sus interlocutores acerca de sus ideas, armando argumentos solidos y evitando caer en errores logicos fácilmente perceptibles. Yo creo q el problema pasa por algo muy sencillo: no piensan que el otro pudiera ser igual que uno ( en lo bueno y en lo malo), y por eso dan explicaciones simplificadas que jamas aceptarían que se ofrecieran para explicar la conducta de si mismo o de su grupo de pertenencia. Entonces es muy fácil criticar a podemos, pero en cambio defienden el contexto cuando hablan de franco, de las guerras de conquista española en América, y tantos otros temas que afectan a su sentido de pertenencia. Saludos desde arg. Como de costumbre leo con interés tu blog ( no te imaginas lo vulgarizado que esta el debate en mi país :|, y gran culpa tiene los grandes medios de comunicación, pero ese es otro tema ). Perdóname los errores ortográficos, sucede que escribo desde el celular y es engorroso poner acentos y corregir las letras mal tecleadas. Pablo f.

    ResponderEliminar