Podemos se equivoca en su estrategia hegemónica

Cuando Podemos nació como partido político lo hizo en base a una suposición, que hasta ahora se ha demostrado acertada. En España había un desencanto masivo con la política, una ruptura de los consensos y métodos del sistema democrático salido de la transición, y eso había provocado un divorcio entre el sistema político y la ciudadanía que, sin embargo, no estaban sabiendo aprovechar los partidos ajenos al bipartidismo. Había un espacio para una fuerza nueva y rupturista, que se relacionase con el espíritu del 15-M y que recogiese las demandas de Democracia real y justicia social.

Esa idea de Podemos se basaba en parte en las enseñanzas del argentino Ernesto Laclau y su “razón populista”. Para Laclau la hegemonía cultural solo se puede conseguir en momentos de quiebra del statu quo y mediante el procedimiento populista. El populismo, para Laclau, consiste en la absorción de las demandas sociales preexistentes que no tenían vehículo político, intentando crear un todo coherente y un nuevo polo político que defienda los intereses de todos aquellos demandantes, huérfanos de representación en el sistema precedente.

Esta hegemonía se conseguiría, adicionalmente, cambiando el significado de los “significantes vacíos” que forman parte del sistema político, que son esos términos clave que no tienen un significado estricto pero sí sobreentendido. “Democracia”, “libertad”, “patria”, “dignidad”, “decencia”, son significantes que no tienen un significado tangible y estricto, aunque si tienen uno socialmente aceptado. En momentos de desapego al sistema político y a la estructura social, las personas dejan de aceptar los significados establecidos de esos significantes (por ejemplo, la “democracia” española ya no es concebida de la misma manera y por eso la gente pide “democracia real” o canta “lo llaman democracia y no lo es”). En ese momento, se pueden cambiar los significados para que se acerquen a la cosmovisión que se quiere plantear.

Cuando los dirigentes de Podemos hablan de democracia lo hacen siempre introduciendo algo adicional a su significado tradicional, el de “democracia económica”; cuando hablan de “patria” están intentando reconfigurar su significado, alejándolo de banderas e himnos y acercándolo al de “pueblo”, etc. Esto es apropiación de los significantes vacíos.

La estrategia hegemónica de Podemos tiene como desembocadura final un proceso constituyente. Esta nueva hegemonía debería llevar a Podemos a ser quien gobierne en solitario (y por tanto con mayoría absoluta) y, posteriormente, iniciar una reforma constituyente que “abra el candado del 78” para poder reconfigurar el país en base a las nuevas demandas ciudadanas y a la voluntad actual de la población.

Podemos, por tanto, debe pensar que va a ser capaz de reunir a la mayoría de población bajo sus siglas, o incluso más: Para una reforma total de la constitución se necesitan 2/3 de los parlamentarios de las cortes generales ¿piensa Podemos que va a conseguir esa diferencia? La verdad es que es una apuesta muy osada por no llamarla de otra manera.

De hecho ninguno de los partidos de nuestra actual democracia ha conseguido esa cantidad de escaños. Incluso Felipe González en 1982, que es quien ha conseguido una mayoría más clara en nuestra democracia reciente, se quedó en 202 diputados, lejos de los 234 que se necesitan para la reforma agravada de la constitución ¿es ese escenario factible?

Según el planteamiento de Podemos, en momentos de colapso institucional y crisis política grave se pueden generar nuevas mayorías. Eso es lo que ha pasado en tiempos recientes en numerosos países de América Latina o en la propia Grecia, por no irnos a casos más antiguos.

Pero vamos a analizar los casos. Miremos primero a Grecia, con una caída del PIB del 25% en seis años y una destrucción económica y social generalizada, donde Syriza pasó del 4,6% en 2009 al 36,4% de las recientes elecciones. Si Syriza está pudiendo gobernar cómodamente (y cuidado, que ha necesitado a ANEL para tener mayoría absoluta) es porque el sistema electoral griego da una prima de 50 escaños al partido ganador. Si ese 36,4% se hubiese conseguido con el sistema electoral español, hubiese quedado lejos de la mayoría absoluta y por supuesto lejísimos de poder generar una reforma constitucional. Con el sistema español se necesitaría ganar en casi todas las provincias y tener un porcentaje bastante mayor a ese 50% para poder generar una mayoría de reforma constitucional. Un ejemplo: Cuando Felipe sacó los 202 diputados tuvo más de un 48% de votos, y tan solo se vio perjudicado en 5 provincias por quedar 2º fuerza (de 52).

Este es el caso europeo más claro que tenemos, pero Podemos mira mucho a las repúblicas americanas. El problema es que en América los regímenes son presidencialistas y, por tanto, el propio sistema empuja a que un candidato saque más de un 50% en una segunda vuelta presidencial, algo que no pasa en los sistemas parlamentarios europeos. Miremos por ejemplo Argentina, otra víctima de la destrucción económica después del corralito. Néstor Kirchner quedó en la primera vuelta de las elecciones argentinas de 2003 en segundo lugar con un 22%, algo por detrás de Menem. Sabiendo Menem que no iba a ganar la 2º vuelta se retiró, llegando Néstor a la presidencia con ese escaso apoyo y compleja legitimidad. No hubo aquí ninguna “hegemonía” Kirchnerista previa, fue el sistema el que dio el poder a Kirchner y luego fue su acción de gobierno la que le granjeó futuro apoyo, algo que en España no hubiese pasado así por la naturaleza de nuestro sistema electoral.

También pasó algo parecido en el Ecuador de Correa, que ganó en una segunda vuelta después de haber sacado en la primera poco más del 22%. En otros casos, como Bolivia y Venezuela, la situación fue distinta pues Morales y Chávez si llegaron al poder con un enorme apoyo popular directo, sin embargo incluso Chávez no pudo llevar a cabo su segunda reforma constitucional en 2007.

La cuestión es que en regímenes presidencialistas se puede llegar al poder sin haber construido una hegemonía o sin tener un claro apoyo mayoritario, pero eso en los sistemas parlamentarios no es tan fácil, y menos hacer reformas constitucionales si éstas están agravadas. En Europa es necesario el pacto, el acuerdo y el apoyo de otros partidos.

Podemos parece creer que puede ganar por una amplísima mayoría y llevar a cabo una reforma constitucional. Se equivocan. España se dirige a un escenario pluripartidista y si se quiere hacer un cambio constitucional no va a haber más remedio que pasar por el pacto y el acuerdo con los diferentes. Llegar al poder después de arrasar con un 55% de los votos para poder cambiar la constitución no es un escenario realista, ni a corto ni a medio plazo.

Así pues va a ser necesario que unas cuantas fuerzas se pongan de acuerdo para hacer cambios constitucionales en España. Que Podemos tenga claro que, si quiere cambiar la constitución, va a tener que contar con otras fuerzas y, por tanto, va a tener que reducir sus demandas a los mínimos comunes aceptados por las fuerzas de cambio. Y digo varias porque en España hay una fuerza absolutamente inmovilista, que es el PP, y al final va a ser necesario un acuerdo general entre el resto de fuerzas si se quiere sacar una reforma profunda adelante.

¿Sabéis lo que hubiese pasado en España si la AP de Fraga hubiese sacado en las constituyentes 100 diputados en vez de 20? Que en España no hubiésemos tenido una constitución, UCD no se hubiese atrevido a hacerla. Si se hizo es porque ese parlamento fue reformista, con grupos importantes a favor de una constitución (PSOE, PCE, etc) y otro bastante versátil (UCD). Ahora necesitamos un escenario parecido, pero de fuerzas a favor del cambio constitucional.

Podemos podrá gobernar en España, pero a corto plazo no podrá hacerlo en solitario. Podemos podrá ganar por mayoría absoluta en el futuro, pero nunca podrá reformar completamente la constitución por ellos mismos. Podemos debe ser consciente de esto, por mucho que propagandísticamente tenga que decir lo contrario para movilizar a sus votantes potenciales.

Llevo diciendo mucho tiempo que el cambio en España llegará por un nuevo consenso entre las fuerzas emergentes y nuevas, no por una fuerza salvadora que haga todo el trabajo. Podemos, Ciudadanos, UPyD, IU, lo que quede del PSOE y otras posibles fuerzas van a tener un papel relevante, nos guste o no.

Podemos no logrará la hegemonía Laclauiana, sino lo ha conseguido Syriza tal y como está Grecia no lo va a conseguir Podemos. Sin embargo sí podrá influir, condicionar y modular la hegemonía cultural existente y el panorama político. Espero que estén preparados para ese futuro pactista y ese poder limitado, porque ese es el único escenario realista.